텔레비전 토론은 등급 중심의 스파링 장이되었습니다. 그리고 그들은 더 필요한 양당 간의 대화에 대한 희망을 파괴하고 있을지도 모른다.
오웰 대 오웰
도널드 트럼프의 취임식과 그의 고문 인 켈리 앤 콘웨이 (Kellyanne Conway)가 대중의 정신에“대체 사실”을 소개 한 후, 고전적인 문학적 작품은 자조 메가 셀러보다 앞서 나갔다. 아마존에서 최고의 타이틀이되었습니다. 미국이 1984 년 조지 오웰 (George Orwell)의 1984 년 운전에 매각 될 위기에 처해 있다는 디스토피아를 이해해야하는 사람들. Orwell의 소설은 독재 적 빅 브라더와 내당의 엄지 아래 살고있는 영국의 대중을 상상하며, 그의“뉴스 피크”와“더블 씽크”는 트럼프의“가짜 뉴스”와 콘웨이의“대체 사실”에 대한 냉담한 선구자를 제시합니다. 1984 년 트럼프가 취임 한 지 몇 주 만에 1984 년은 유비쿼터스 화되었다. 브로드 웨이 (Broadway) 적응을 위해 예정되어 있고, 극장에서 상영되고, 익명의 기증자들에 의해 제공되었으며, 많은 사이트에서 올해의 가장 중요한 것으로 선언되었다.
“당시 1984 년은 오늘날의 '진실 이후'시대에 불안한 독자층을 발견했습니다.”라고 뉴욕 타임스에서 기고 된 기사로 Michiko Kakutani는 다음과 같이 말했습니다.
기자들은 트럼프 대통령과 그의 보좌관들이 말한 일련의 거짓말과 거짓을 정리하기 위해 출동했다.” 트럼프의 미국을 오웰의 오세아니아에 비유하면서 카쿠 타니는 사회적 악몽, 즉 철의 장막이 서방으로 내려 갔을 가능성을 확인한다.
중도 및 우익의 의견에 동의하지 않았습니다. "저널 오클은 오늘날 미국을보고 떨리는 것이라고 많은 사람들에게 인기가있다"고 짐 제라 거티 (Gim Geraghty)는 다음과 같이 센트리스트 간행물 The National Review에 썼다. 그의주의는 헌법 점검과 균형이 유지되는 자유롭고 민주적 인 미국과는 거리가 먼 자유에 대한 실제 위협에 초점을 맞추 었습니다.”
Geraghty는 진흙 속의 스틱으로 사라지는 반면, Breitbart의 Charles Hurt는 진흙을 퍼내어 던졌습니다. "귀중한 정치적 '자유주의'와 '진보적'은 '전체 주의적 경찰국의 위험에 관한 조지 오웰의 디스토피아 적 소설 1984 년의 사본을 떠올리고있다. "오바마 케어가 의회에 갇힌 후 우리 대부분은 1984 년을 서두르지 않아도 구입할 필요가 없었습니다. 왜냐하면 우리가 십대 시절 처음 읽었을 때부터 사본을 모두 가지고 있기 때문입니다." 1984 년“오바마 대통령의 초 국가”에 의해 수많은 범죄가 인용 된 허트의 논리에 의해 1984 년은 오래 전에 도착했다.
Orwell은 동의하거나 동의하지 않기 위해 살아 있지 않지만, 자신의 설명을 살펴 보더라도 미국 신진주의에 깊이 방해 받았을 것입니다. 오웰은 자신의 논쟁에서“국가주의에 관한 노트”에서 쇼비니즘의 위험을 결정하고“자신의 장점이 아니라 누가 하는가에 따라”좋은 또는 나쁜 행동을 정당화하는 현재“우리 대 그들”바이너리를 강조한다. 영국의 소설가는“전체주의, 지도자 숭배 등이 실제로 업그레이드 되었는가?”라고 오웰에게 물었던 1944 년 서한에 대한 응답으로 영국의 소설가는 그 책을 믿었을뿐만 아니라 겁을 먹었다 고 말했다. 모든 국가의 운동은 비 민주주의 적 형태를 취하고, 초인간적 성격을 띠고, 수단이 정당화된다는 이론을 채택하는 것처럼 보인다”고 말했다.
그러나 오웰은 그러한 위기에 대응하기 위해 지적주의가 쇠퇴 한 것으로 보아 똑같이 혼란에 빠졌다. “지구에서 지적 정직과 균형 잡힌 판단이 사라 졌다고 생각합니다. "모든 사람의 생각은 법의학입니다. 모든 사람은 상대방의 입장을 고의적으로 억압하고 단순히 자신의 고통을 제외한 모든 고통에 대해 완전히 무관심한 '사건'을 넣는 것입니다."
전문가에게 보내기
오웰은 TV와 온라인에서 현대식 펀디 리가 말하는 대화 헤드가 떠올랐다는 것을 쉽게 알 수 있었다. 1984 년은 건전한 전체주의에 대한 의견이 필요하지 않다고 주장하지만“진실”을 파괴하는 선전이 아니라 오히려 오락과 관련된 단순하고 염증성있는 논쟁에 대한 정치적, 문화적 논쟁의 후손 일 수있다.
그러나 적어도 미국 문화에서 진실성은 항상 패러디의 선을 긋고있다. 한때 심슨 가족에 선포 된 유쾌한 부동산업자로서, “진실”(아니요에 대한 머리 떨림)과“진실”(예에 대한 건전한 끄덕임)이 있습니다. 잘못을 밝히고 올바르게 설정하기 위해 노력하는 대신, 사실은 정확성으로 진화 (또는 전개)되었으며, 여기서 주석가들은 고질라와 유사하게 의견이 무엇인지에 상관없이 의견을이기려고합니다. 폭스 뉴스 펀드 뒤 주르 인 터커 칼슨 (Tucker Carlson)의 최근 뉴욕 주민 프로필에서 작가 켈 레파 사네 (Kelefa Sanneh)는 그를 반 여섯 번이나 인용 한 사람으로 인용했다. "Trump Presidency가 재앙이 될 것이라고 확신하고 이미 옳은 것으로 생각한 모든 전문가들에 대해 자신을 획일적으로 전직하지는 않았지만, 반 트럼프를 비난하는 사람들로 조심스럽게 배치했습니다."
“비웃음”은 적절한 단어입니다. 이러한 유형의 프로그램에 대한 교환은 공손합니다. 그렇기 때문에 더 많은 사람들이 반대 의견에 관여하기보다는 인식 된 사회적 결함이나 정치적 범법에 대한 자신의 견해를 재확인하는 사고 작품의 상대적 안전성을 선호하는 이유입니다. 친척 (자신 포함)과 반대되는 후보에 투표 한 친척이 있다면 그러한 참여에서 얼마나 빨리 시민 성이 상실되는지 알 수 있습니다. 로스 앤젤레스 타임즈가 선거 후 추수 감사절 전략을 정리하면서 작년에 처방 된 제안은“저녁 식탁에서 정치를 말하지 말라”고 말했다.
진보의 가장 희망적인 표시는 이분법으로 알려진 드문 현상에서 발생합니다. “국가로 모여야한다”라는 구절의 변형은 현직 대통령의 취임 연설에서 오랫동안 사용되어왔다. 그러나 정치적 논의가 금기시되는 이유가있다. 따라서 개인이 문화적 교차로부터 살아남고 광범위한 사람들에게 호소하는 것이 드문 일이다. 2008 년 버락 오바마 (Barack Obama)의 선거 후 좌파와 우파의 많은 분파들이“민주당 이후의 미국”이라는“상 그리 Lalic”깃발 아래 모여 들었을 때, 그것은 잠시 일어났다. 그러나 MSNBC의 크리스 매튜스 (Chris Matthews)는 더 공개적인 정서를 들었다.“내가 약 1 시간 동안 그가 흑인임을 잊었다.” 미국은 결코 인종 이후가 아니었다. 그것은 일시적으로 색맹이었습니다.
1984 년과“국가주의에 관한 노트”를 다시 읽은 바에 따르면, 나는 미국보다 Brexit의 배경에 대해 현대의 느낌이 얼마나 현대적인지에 특히 충격을받습니다. 전체주의에 대한 오웰의 우려는 그의 잘못이 아닌 미국을 분열시키는 엄청난 인종 문제에 거의 영향을 미치지 않는다. 영국 친구가 "영국에서는 인종이 문제가 아니라 미국의 문제라는 것이 아닙니다."라고 말했습니다. 따라서 빅 브라더는 비이성적이고, 화려하며, 무시 무시한 트럼프 행정부와는 불편한 유사점을 만들지 만, 오래된 미국 문화 전쟁에 대한 맥락을 제공하는 데는 부족하지 않습니다. 그렇다면 조지 오웰은 누구입니까? 미국인 1984는 무엇입니까?
1984 년 트럼프가 취임 한 이후 판매량이 급격히 증가한 것과 비슷한시기에 다른 문학적 인물의 작업이 페이지가 아닌 화면에서 다시 방문되고있었습니다. 나는 제임스 볼드윈의 미완성 된 저서 인 '이 집을 기억하라'를 기반으로 한 라울 펙의 다큐멘터리 인 네 네그로가 아니다. 민권 운동 이전과 그 동안 흑인 미국인들이 직면 한 개방적이고 끔찍한 인종적 편견을 앞당겼 다. 그러나 역사에서 볼 수 있듯이, Peck은 우리의 인종 과거에서 우리의 신종 민족적 현재와의 관계 (그리고 현재이 나라에서 확산되고있는 인종적 적대 행위)는시기 적절한 것이 아니라 크게 낙담했습니다. 그의 주제 만이 대중에게 모든 것을 이해할 수있는 것처럼 보였다. 그렇다면 어떻게 볼드윈의 신발을 채울 사람을 찾기가 어려웠습니까?
우선, 영화 작가로서 시민권 운동의 주요 인물이자 작가로서 이미 널리 퍼져있는 볼드윈은 드문 플랫폼 인 주류 텔레비전을 받았다. 한 번의 감동적인 클립으로 Baldwin은 Dick Cavett Show에 출연하여 인종적 불평등에 대해 엄숙하고 열정적으로 말하고 보수적 인 철학자 Paul Weiss를 기꺼이 받아들입니다. ”) 농담을하거나 5 분마다 광고를 중단 할 필요가 없습니다. 오늘날의 등급 중심 엔터테인먼트 산업에서 이런 종류의 프로그래밍은 그리운 꿈입니다.
방송 된 미국 지식주의의 파편은 1968 년 ABC가 주최 한 작가 고어 비달 (Gore Vidal)과 내셔널 리뷰 (National Review) 창립자 인 윌리엄 F. 버클리 주니어 (William F. Buckley Jr.) 사이의 논쟁으로 거슬러 올라갑니다. "암호화 나치"였고, 버클리는 비달이 "고질적 인 퀴어"였다고 다시 소리 쳤다. 버클리는 자신과 마찬가지로 공평하게도 Vidal을 자신의 복종으로 고소하려했다. 짐 홀트 (Jim Holt)는 뉴욕 이벤트 회고에서 다음과 같이 언급했다.“TV와 다른 매체의 정치 담론의 질이 오래 떨어지기 시작했습니다. 한 관찰자가 다큐멘터리에 썼던 것처럼 ' 불행한 미래의 선구자입니다. '”
